634021Россия, Томская область, г. Томскпр.Фрунзе, 109, офис 114
Опасности ГМО истинные и мнимые
Согласно данным Центра Пищевой Безопасности США, более 75% продуктов в супермаркетах Северной Америки включают ГМ ингредиенты [Center for Food Safety, USA, 2014].
Такое изобилие не может не настораживать потребителя, тем более, что отдаленные последствия потребления ГМ продуктов, несмотря на заверения производителей в их абсолютной безопасности, остаются весьма туманными. В США все это изобилие получило название "Frankenfoods" - пища Франкенштейна. Напомним, что Франкенштейн – это рукотворное чудовище, созданное героем одноименного романа Мери Шелли. Потребителей пугает – не превратят ли нас (либо наших потомков) со временем ГМ продукты в таких монстров? Попробуем рассмотреть основные недостатки такой пищи, реальные и приписываемые ей.
Большинство потребителей твердо уверены, что ГМ продукты обладают повышенной аллергенностью. И эта тема крайне актуальна - по данным специалистов Отдела Клеточной Биологии и Нейронаук Высшего Санитарного Института, Рим, Италия, аллергией к пищевым продуктам страдают около 2% взрослого населения Земли и более 6% детей (Vet Res Comm., 2005). Очевидно, что массовое внедрение ГМ продуктов эту проблему только осложняет. Действительно, если в ГМ продукте окажется белок, на который у потребителя существует аллергическая реакция, то, скорее всего, этот субъект и на новый продукт отреагирует негативно, чем будет крайне неприятно удивлен. Собственно, так и произошло с кормовой соей, обогащенной по аминокислоте метионину в результате создания мутанта с геном бразильского ореха. Эффект этот был впервые изучен сотрудниками Отдела Наук и Технологий о Питании Университета Небраска, США. Причем, оказалось, что на новый продукт прореагировали подавляющее большинство пациентов с аллергией на белок ореха – почти 90% (N Engl J Med. 1996).
По данным Отдела Судебной Медицины и Токсикологии Университета Афин, Греция, немало претензий покупателей было предъявлено к ГМ кукурузе, с потреблением которой они связывали аллергические реакции, проявляющиеся головными болями, расстройством желудка, тошнотой и рвотой (Crit Rev Food Sci Nutr. 2009).
По истечении 17 лет группа исследователей из упомянутого выше Санитарного Университета вернулась к теме аллергий, вызываемых ГМ пищей. Они полагают, что, несмотря на стремительный рост количества таких продуктов, до сих пор нет ясности в оценке степени их опасности для здоровья. Авторы приводят данные по ГМ кукурузе, в различных сортах которой уровень содержания основного аллергена колеблется, ни много ни мало, в 15 раз (!) (Allergy. 2013).
В наибольшей степени волнует потребителя опасность внедрения генов из ГМ продуктов в геном человека (так называемый «горизонтальный перенос» генетической информации). Возможные последствия такого события во всех деталях изображены, например, в фантастическом ужастике «Муха». К счастью, геном человека обладает очень эффективными многоуровневыми системами защиты, которые оберегают нас от нежелательных разрушительных воздействий в процессе жизни. Комплекс негативных факторов внешней среды (ионизирующее и УФ облучение, химические канцерогены и т.д.) постоянно вызывает у нас нарушения структуры ДНК, а системы защиты их успешно устраняют. До поры до времени – с возрастом эффективность этих систем падает, что и приводит к накоплению нежелательных изменений, развитию болезней старения, в первую очередь злокачественных опухолей. Другое дело – бактерии, обитающие в нижних отделах толстого кишечника. Их геном уязвим значительно в большей степени и ГМ продукты вполне могут вызвать у них самые непредсказуемые изменения, причем, как у наших маленьких друзей и помощников - бифидо- и лакто бактерий, так и патогенных микроорганизмов. Во всяком случае, положительные эффекты ГМ продуктов по отношению к нормальной микрофлоре доказаны. Только что в журнале J Nutr были опубликованы результаты исследований, проведенных в Ново-Зеландском Институте Исследования Растений и Пищи, Окленд. Авторы работы сравнили эффекты ГМ яблок с повышенным содержанием флавоноидов различных классов и обычных яблок на ряд показателей деятельности полезной микрофлоры толстого кишечника и активность маркеров воспаления. Экспериментальные животные (мыши) получали такие яблоки в объеме 20% рациона в течение 7-21 дня. Авторы показали, что активность генов, связанных с медиаторами воспаления, снизилась у животных опытных групп в 2 раза, а в плазме крови уровень маркера воспаления простагландин E(2) (PGE(2) снизился в 10 раз. К 21 дню количество полезных бактерий у мышей, получавших ГМ яблоки, было выше на 6% по сравнению с контролем. Но это – пример положительного влияния ГМ продуктов на полезную микрофлору толстого кишечника. Что касается отрицательного влияния – такой информации пока нет (J Nutr. 2014). И, напротив, ГМ растения, обладающие повышенной резистентностью к антибиотикам, вполне могут изменить геном патогенных бактерий – и те также станут к антибиотикам нечувствительны. Перспективы нерадостные….
Еще одна проблема, которая возникает при культивировании ГМ растений – риск переопыления, т.е. создание неконтролируемых человеком гибридов как диких растений, так и культурных. Опасность эта вполне реальна. Несколько лет назад в США произошел неприятный казус. На одном из полей выращивали ГМ кукурузу, продуцирующую белок, предназначенный в качестве сырья для изготовления противозачаточных средств. Произошло переопыление с обычной кормовой кукурузой, растущей на соседнем поле. Результат был плачевным – свиньи, которых кормили этой кукурузой, перестали плодиться. А если бы эта кукуруза попала нам на стол?
Безусловно, проблема безопасности ГМ продуктов волнует всех и этим вопросом занимаются многие учреждения. В странах ЕЭС ведущей организацией является уже упоминаемая EFSA (European Food Safety Authority). В журнале Transgenic Res только что опубликован отчет комиссии этой организации по ГМ культурам за период с 2002 г. За это время комиссия провела приняла положительное решение по 69 ГМ объектов, из которых 62 были предназначены для изготовления пищевых продуктов, 6 – для культивации, а также 19 заключений по ГМ микроорганизмам. В общем, в отчете говорится, что комиссия работает очень активно (Transgenic Res. 2014 ).
Но, несмотря на заверения авторитетных комиссий, учреждений и организаций в безопасности продаваемых ГМ продуктов, многие потребители предпочли бы питаться обычной, традиционной пищей и право выбора остается, безусловно, за ними. В 64 странах мира маркировка ГМ продуктов является обязательной. Иная ситуация, как ни странно, в США - FDA вовсе не считает, что потребление таких продуктов несет риск для здоровья и маркировка их не обязательна, а сугубо добровольна. А маркируются как раз продукты без ГМ ингредиентов, которые и продаются в особых магазинах либо отделах. Иными словами, если продукт не помечен как «экологический», значит, там присутствуют ГМИ. И таких продуктов на полках супермаркетов 75% (Report 2 of the Council on Science and Public Health (A-12). Labeling of Bioengineered Foods (Resolutions 508 and 509-A-11, Reference Committee E).
В России, согласно постановлению Главного Санитарного Врача от 05.03.2004 г. и СанПиНу (Санитарным Правилам и Нормам), с апреля 2004 г. должны маркироваться все пищевые продукты, включающие более 0,9% компонентов ГМИ (в предыдущем документе фигурировала более значимая цифра – 5%!), в том числе не содержащих дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок. Эта информация должна быть представлена следующим образом: "генетически модифицированная продукция", или "продукция, полученная из генетически модифицированных источников", или "продукция содержит компоненты из генетически модифицированных источников" (для пищевых продуктов, содержащих более 0,9% компонентов ГМИ)».
Российское законодательство, касающееся ГМи и ГМ продуктов, совершенствуется. В текущем году принято Постановление Правительства РФ N 839 от 23 сентября 2013 г. г. «"О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы". В перечне видов целевого использования ГМИ значатся, в том числе, производство продовольственного сырья и пищевых продуктов; производство кормов и кормовых добавок для животных; разведение и (или) выращивание на территории Российской Федерации модифицированных растений и животных, а также микроорганизмов для сельскохозяйственного назначения.
Вот такая вот более-менее объективная картина складывается с ГМ продуктами. Совершенно очевидно, что перспектива эта устраивает далеко не всех.
Опасности ГМО истинные и мнимые
Согласно данным Центра Пищевой Безопасности США, более 75% продуктов в супермаркетах Северной Америки включают ГМ ингредиенты [Center for Food Safety, USA, 2014].
Профессор Удинцев 962
ГМ продукты – в чем опасность истинная и мнимая
Такое изобилие не может не настораживать потребителя, тем более, что отдаленные последствия потребления ГМ продуктов, несмотря на заверения производителей в их абсолютной безопасности, остаются весьма туманными. В США все это изобилие получило название "Frankenfoods" - пища Франкенштейна. Напомним, что Франкенштейн – это рукотворное чудовище, созданное героем одноименного романа Мери Шелли. Потребителей пугает – не превратят ли нас (либо наших потомков) со временем ГМ продукты в таких монстров? Попробуем рассмотреть основные недостатки такой пищи, реальные и приписываемые ей.
Большинство потребителей твердо уверены, что ГМ продукты обладают повышенной аллергенностью. И эта тема крайне актуальна - по данным специалистов Отдела Клеточной Биологии и Нейронаук Высшего Санитарного Института, Рим, Италия, аллергией к пищевым продуктам страдают около 2% взрослого населения Земли и более 6% детей (Vet Res Comm., 2005). Очевидно, что массовое внедрение ГМ продуктов эту проблему только осложняет. Действительно, если в ГМ продукте окажется белок, на который у потребителя существует аллергическая реакция, то, скорее всего, этот субъект и на новый продукт отреагирует негативно, чем будет крайне неприятно удивлен. Собственно, так и произошло с кормовой соей, обогащенной по аминокислоте метионину в результате создания мутанта с геном бразильского ореха. Эффект этот был впервые изучен сотрудниками Отдела Наук и Технологий о Питании Университета Небраска, США. Причем, оказалось, что на новый продукт прореагировали подавляющее большинство пациентов с аллергией на белок ореха – почти 90% (N Engl J Med. 1996).
По данным Отдела Судебной Медицины и Токсикологии Университета Афин, Греция, немало претензий покупателей было предъявлено к ГМ кукурузе, с потреблением которой они связывали аллергические реакции, проявляющиеся головными болями, расстройством желудка, тошнотой и рвотой (Crit Rev Food Sci Nutr. 2009).
По истечении 17 лет группа исследователей из упомянутого выше Санитарного Университета вернулась к теме аллергий, вызываемых ГМ пищей. Они полагают, что, несмотря на стремительный рост количества таких продуктов, до сих пор нет ясности в оценке степени их опасности для здоровья. Авторы приводят данные по ГМ кукурузе, в различных сортах которой уровень содержания основного аллергена колеблется, ни много ни мало, в 15 раз (!) (Allergy. 2013).
В наибольшей степени волнует потребителя опасность внедрения генов из ГМ продуктов в геном человека (так называемый «горизонтальный перенос» генетической информации). Возможные последствия такого события во всех деталях изображены, например, в фантастическом ужастике «Муха». К счастью, геном человека обладает очень эффективными многоуровневыми системами защиты, которые оберегают нас от нежелательных разрушительных воздействий в процессе жизни. Комплекс негативных факторов внешней среды (ионизирующее и УФ облучение, химические канцерогены и т.д.) постоянно вызывает у нас нарушения структуры ДНК, а системы защиты их успешно устраняют. До поры до времени – с возрастом эффективность этих систем падает, что и приводит к накоплению нежелательных изменений, развитию болезней старения, в первую очередь злокачественных опухолей. Другое дело – бактерии, обитающие в нижних отделах толстого кишечника. Их геном уязвим значительно в большей степени и ГМ продукты вполне могут вызвать у них самые непредсказуемые изменения, причем, как у наших маленьких друзей и помощников - бифидо- и лакто бактерий, так и патогенных микроорганизмов. Во всяком случае, положительные эффекты ГМ продуктов по отношению к нормальной микрофлоре доказаны. Только что в журнале J Nutr были опубликованы результаты исследований, проведенных в Ново-Зеландском Институте Исследования Растений и Пищи, Окленд. Авторы работы сравнили эффекты ГМ яблок с повышенным содержанием флавоноидов различных классов и обычных яблок на ряд показателей деятельности полезной микрофлоры толстого кишечника и активность маркеров воспаления. Экспериментальные животные (мыши) получали такие яблоки в объеме 20% рациона в течение 7-21 дня. Авторы показали, что активность генов, связанных с медиаторами воспаления, снизилась у животных опытных групп в 2 раза, а в плазме крови уровень маркера воспаления простагландин E(2) (PGE(2) снизился в 10 раз. К 21 дню количество полезных бактерий у мышей, получавших ГМ яблоки, было выше на 6% по сравнению с контролем. Но это – пример положительного влияния ГМ продуктов на полезную микрофлору толстого кишечника. Что касается отрицательного влияния – такой информации пока нет (J Nutr. 2014). И, напротив, ГМ растения, обладающие повышенной резистентностью к антибиотикам, вполне могут изменить геном патогенных бактерий – и те также станут к антибиотикам нечувствительны. Перспективы нерадостные….
Еще одна проблема, которая возникает при культивировании ГМ растений – риск переопыления, т.е. создание неконтролируемых человеком гибридов как диких растений, так и культурных. Опасность эта вполне реальна. Несколько лет назад в США произошел неприятный казус. На одном из полей выращивали ГМ кукурузу, продуцирующую белок, предназначенный в качестве сырья для изготовления противозачаточных средств. Произошло переопыление с обычной кормовой кукурузой, растущей на соседнем поле. Результат был плачевным – свиньи, которых кормили этой кукурузой, перестали плодиться. А если бы эта кукуруза попала нам на стол?
Безусловно, проблема безопасности ГМ продуктов волнует всех и этим вопросом занимаются многие учреждения. В странах ЕЭС ведущей организацией является уже упоминаемая EFSA (European Food Safety Authority). В журнале Transgenic Res только что опубликован отчет комиссии этой организации по ГМ культурам за период с 2002 г. За это время комиссия провела приняла положительное решение по 69 ГМ объектов, из которых 62 были предназначены для изготовления пищевых продуктов, 6 – для культивации, а также 19 заключений по ГМ микроорганизмам. В общем, в отчете говорится, что комиссия работает очень активно (Transgenic Res. 2014 ).
Но, несмотря на заверения авторитетных комиссий, учреждений и организаций в безопасности продаваемых ГМ продуктов, многие потребители предпочли бы питаться обычной, традиционной пищей и право выбора остается, безусловно, за ними. В 64 странах мира маркировка ГМ продуктов является обязательной. Иная ситуация, как ни странно, в США - FDA вовсе не считает, что потребление таких продуктов несет риск для здоровья и маркировка их не обязательна, а сугубо добровольна. А маркируются как раз продукты без ГМ ингредиентов, которые и продаются в особых магазинах либо отделах. Иными словами, если продукт не помечен как «экологический», значит, там присутствуют ГМИ. И таких продуктов на полках супермаркетов 75% (Report 2 of the Council on Science and Public Health (A-12). Labeling of Bioengineered Foods (Resolutions 508 and 509-A-11, Reference Committee E).
В России, согласно постановлению Главного Санитарного Врача от 05.03.2004 г. и СанПиНу (Санитарным Правилам и Нормам), с апреля 2004 г. должны маркироваться все пищевые продукты, включающие более 0,9% компонентов ГМИ (в предыдущем документе фигурировала более значимая цифра – 5%!), в том числе не содержащих дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок. Эта информация должна быть представлена следующим образом: "генетически модифицированная продукция", или "продукция, полученная из генетически модифицированных источников", или "продукция содержит компоненты из генетически модифицированных источников" (для пищевых продуктов, содержащих более 0,9% компонентов ГМИ)».
Российское законодательство, касающееся ГМи и ГМ продуктов, совершенствуется. В текущем году принято Постановление Правительства РФ N 839 от 23 сентября 2013 г. г. «"О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы". В перечне видов целевого использования ГМИ значатся, в том числе, производство продовольственного сырья и пищевых продуктов; производство кормов и кормовых добавок для животных; разведение и (или) выращивание на территории Российской Федерации модифицированных растений и животных, а также микроорганизмов для сельскохозяйственного назначения.
Вот такая вот более-менее объективная картина складывается с ГМ продуктами. Совершенно очевидно, что перспектива эта устраивает далеко не всех.
Вся продукция фабрики в интернете
Покупайте не выходя из дома!
Магазин Клетчатки
Фирменный магазинWildberries.ru
Сибирская клетчатка на Wb.ruOzon.ru
Сибирская клетчатка на Ozon.ruДетский мир
Сибирская клетчатка в Детском миреДругие статьи категории
Токсичность ГМО
Наибольшее количество критических работ посвящено токсичности ГМ продуктов. Еще в 1999 в авторитетном журнале Lancet была опубликована статья сотрудников Научно-Исследовательского Института Rowett, Абердин, Шотландия.
Генетически модифицированные продукты питания
Минуло уже два десятилетия, как в нашу жизнь прочно и, похоже, навсегда вошли продукты питания, созданные на основе либо при непосредственном участии генетически модифицированных организмов (ГМО) — растений, животных, микробов.
Вам может быть интересно